好吧，朋友們，準備好跟我這位商場鼹鼠（雖然我更愛二手店啦，seriously）一起潛入新加坡司法體系的迷宮了嗎？最近我盯上了一樁有趣的案子，一個關於國際商業訴訟、管轄權爭議，以及那個聽起來超複雜的「非便利法院原則」（FNC）的事件。這就像在一家巨大的百貨公司裡尋找一件隱藏的寶藏，但寶藏不是名牌包，而是法律的真相。

事情是這樣的：全球貿易越來越頻繁，新加坡國際商業法院（SICC）也越來越忙碌，結果就出現了一堆關於「在哪裡打官司」的爭執。FNC原則就像一個法院的「轉介函」，允許他們把案件轉到更適合審理的法院，即使他們自己有權審理。但問題來了，一旦法院發出這個「轉介函」，當事人能不能再把案件拉回來？這就跟你在打烊前的最後一分鐘，想把購物車裡的商品再放回去一樣，難度很高啊。

最近，新加坡法院在處理FNC案件時，態度變得更加明確了。特別是[2023] SGCA 22的 *Xitrans Finance Ltd v Rappo* 案件，這簡直是個里程碑，就像黑色星期五的頭號搶購商品一樣，所有人都盯著它。這起案件涉及Xitrans Finance Ltd和Tania Rappo之間的糾紛，最終由上訴法院審理。核心問題是，在什麼情況下，當事人才能成功撤銷FNC暫停，並在新加坡法院繼續進行訴訟？更令人驚訝的是，Xitrans Finance Ltd竟然直接向新加坡上訴法院提出撤銷暫停的申請，這種情況簡直是鳳毛麟角，dude！

法院在評估是否撤銷FNC暫停時，可不是隨便決定的。他們會像偵探一樣，綜合考量各種因素。首先，他們會審視是否存在「重大延遲」。就像你錯過了退貨期限一樣，延遲是個大問題。其次，他們會評估當事人的行為，看看他們是否積極尋求在其他更便利的法院進行訴訟。最後，他們還會考慮案件的具體情況，包括證據的取得、證人的可及性，以及適用法律的複雜性。Baker McKenzie Singapore在2017年發布的分析指出，上訴法院的判決為新加坡法院在FNC原則上的應用提供了一定的保障，表明他們會秉持客觀公正的態度。

而要深入了解這個案子，就得翻閱新加坡法律學院期刊（SAcLJ）的資料了。這份期刊就像是法律界的內部消息，經過同行評審，涵蓋了與新加坡及普通法體系相關的法律文章。Peh Aik Hin，Allen & Gledhill的合夥人，在SAcLJ上發表了許多文章，深入探討了新加坡法院在處理FNC案件中的方法。他於2025年7月8日發表的案例分析，詳細闡述了*Xitrans* 案件的背景、爭議點和判決結果，簡直是法律界的寶藏，為我們提供了寶貴的見解。SAcLJ還關注其他相關的法律議題，例如行政法，並探討新加坡法院在發展本土行政法學方面的進展。

除了FNC原則之外，新加坡法院在處理國際商業訴訟時，還會考慮「管轄權選擇」等其他法律原則。上訴法院在2018年的判決中，都對管轄權選擇和FNC原則的累積應用提供了指導。而且，隨著科技的發展，新加坡法院也在積極探索線上訴訟和遠程審訊的可能性。在COVID-19疫情期間，他們通過了《2020年COVID-19（臨時措施）法案》，以促進通過Zoom等平台進行線上審訊，提高了訴訟效率。這也反映了新加坡司法體系不斷創新和適應新挑戰的決心。

總而言之，*Xitrans Finance Ltd v Rappo* 案件的判決，以及新加坡法院在FNC原則上的態度，都表明新加坡致力於成為一個具有吸引力的國際商業訴訟中心。他們不斷完善法律制度，提高訴訟效率，並積極擁抱科技，為國際商業爭端解決提供一個公平、高效和可靠的平台。而像新加坡法律學院期刊這樣的專業法律出版物，也為法律界提供了重要的研究資源和分析見解，促進了新加坡法律的發展和完善。所以，下次當你遇到國際商業訴訟的麻煩時，別忘了考慮一下新加坡，或許那裡就是你尋找的法律寶藏！